פלאפון תקשורת בע"מ נ' פרץ

החלטה

בפניי מונחת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד (להלן:"הבקשה") שניתן ביום 3.07.11 בהעדר התייצבות יהונתן (נימרוד) פרץ (להלן:"הנתבע"/"המבקש") לישיבה מקדמית.

על קוצו של יוד, התביעה העיקרית נפתחה בבקשת ביצוע על סכום קצוב בסך 5,993 ₪ אשר הוגשה על ידי פלאפון תקשורת בע"מ (להלן:"התובעת"/"המשיבה") כנגד המבקש- הנתבע.

בפסק הדין מיום 3.07.11 קבעתי בהסתמך על שאילתת המסירות של בית המשפט כי המבקש זומן כדין אך לא התייצב לדיון.

החלטתי ניתנת לאחר שעיינתי בבקשה לביטול פסק דין שהוגשה על ידי המבקש ביום 18.09.11, ובתגובה לבקשה מיום 19.10.11.

הבקשה לביטול פסק הדין

לטענת המבקש, אומנם זומן לדיון ביום 3.07.11 בשעה 9:00 אך הגיע באיחור של 25 דקות קרי, בשעה 9:25. זאת בשל הרפורמה בתחבורה הציבורית (להלן:"הרפורמה") שתחילתה מיום 1.07.11 שהביאה עימה שינויים בפריסת קווי התחבורה הציבורית לרבות קווי אוטובוס באזור תל אביב .

לשיטת המבקש, משהגיע לאולם הדיונים כאמור בשעה 9:25 ישב בספסל האחורי בהמתנה עד אשר בית המשפט ייגש לדון בתיקו. משהבחין כי השעה 10:00 וטרם נידון תיקו פנה לבית המשפט ובמעמד זה נודע לו כי ניתן פסק דין בהעדרו בשעה 9:17 .

המבקש טען בבקשתו כי האיחור לדיון שנקבע לא נבע מזלזול בזמנו של בית המשפט אלא שהאיחור הינו תוצאה ישירה של הרפורמה בתחבורה הציבורית .

למבקש , לטענתו ,סיכויי הצלחה גבוהים אותם פירט בתצהיר התומך בהתנגדות - טענות הגנה כבדות משקל אשר ראוי שיתבררו בפני בית המשפט ויוכרעו לגופו של עניין.

המבקש בתצהירו מעלה טענות כבדות משקל כנגד המשיבה כפי שיפורט להלן;

גביית כספים מהמבקש עבור מוצרים אותם לא רכש .

השבת פיקדון בסך 300 ₪ באיחור של למעלה מחצי שנה ללא כל הפרשי הצמדה וריבית.

הטעיית המבקש באשר לקבלת מכשיר מסוג 'ספיריט' בחינם.

דרישת המשיבה לשלם קנס יציאה בעבור שתי חבילות, במקום עבור החבילה הנוכחית בלבד.

חיוב המבקש בגין חבילת גלישה שמעולם לא התחייבה בגינה ואף זיוף חתימתו על טופס המחייב אותו בגין חבילת גלישה.

חיוב של המבקש בעבור חבילת SMS שבעת הצטרפותו לחבילה נמסר לו כי אין התחייבות בגינה ורק לאחר פניית המבקש למשרד התקשורת בנידון, הוחלט להפחית 700 ₪ עבור החבילה הנ"ל.

זאת ועוד, טען המבקש כי קיים הבדל בלתי סביר בין החוב שנדרש ממנו לשלם במכתבו של אחראי פניות הציבור שעמד בסך 1,998 ₪ . כאשר לאחר פנייתו של המבקש למשרד התקשורת אף הופחת הסך של 700 ₪ בגין חבילת SMS . ולפיכך, סה"כ גובה החוב כפי שעולה ממכתב זה הינו בסך 1,288 ₪ לבין גובה החוב על פי דף 'מצב חשבון' שצירפה המשיבה לכתב התביעה –לפיו גובה חובו של המבקש הינו בסך של 5,149 ₪.

לגישת המבקש , מן הראוי שבית המשפט ייתן למבקש את יומו בטרם מתן פסק דין כנגדו. שכן, פסק הדין שניתן הינו בבחינת נעילת שערי בית המשפט בפני המבקש וזאת מבלי שנשמעו טיעוניו והוצגו ראיותיו.

התגובה לבקשה לביטול פסק דין